Dragoș Anastasiu a precizat, în conferința de duminică de la Guvern, la anunțarea demisiei sale, că în dosarul cu acuzații de mituire a unei funcționare de la Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) a fost doar martor, nu și denunțător inițial.
În cadrul conferinței de duminică, Dragoș Anastasiu a detaliat contextul unui control fiscal început în 2009, care a dus, după 14 ani, la condamnarea unei funcționare ANAF pentru solicitarea de mită pentru a ignora neregulile identificate în loc de a le include în raportul fiscal.
Aceste clarificări vin după declarațiile inițiale ale lui Anastasiu, în care acesta a afirmat că „am fost martor, nu denunțător”. Ulterior, DNA a informat că fostul vicepremier a fost și denunțător.
Până în prezent, Anastasiu a susținut că a fost doar martor în dosar, conform rechizitoriului, nu denunțător. „Pentru a clarifica, în spațiul public, calitatea mea de martor în dosarul privind faptele de corupție ale unor funcționari de la ANAF, am transmis astăzi la DNA o solicitare scrisă pentru o copie a presupusului denunț pe care l-aș fi făcut”, a declarat Anastasiu, sâmbătă.
În aceeași zi, DNA a comunicat că Dragoș Anastasiu a acționat ca martor-denunțător în dosar.
„La data de 2 februarie 2018, doi reprezentanți ai societății SC Touring Eurolines SA s-au deplasat, din proprie inițiativă, fără avocați, la sediul DNA cu un denunț deja întocmit împotriva unuia dintre ei. Aceștia au fost audiați în aceeași zi de procurorul de caz, fiind considerați martori denunțători”, precizează comunicatul oficial al DNA.
Cum a început controversa
„În 2009, ANAF a inițiat un control fiscal pe o perioadă de cinci ani. În cadrul controlului, colaboratorii mei, având în vedere că eu nu am participat direct, mi-au semnalat existența unor discrepanțe între evidențele financiare și datele de plată către ANAF. Inspectoarea a menționat posibilitatea unor nereguli grave și a propus o soluție constructiv. Am abordat discuția și am primit două opțiuni: fie să repunem în ordine datele financiar, fie să închidem controlul și să apelăm la o firmă specializată pentru gestionarea acestora”, a explicat Anastasiu.
„Am fost nevoiți să luăm o decizie crucială, care afecta viitorul firmei și al angajaților, alegerea fiind, practic între posibilitatea unui faliment și executarea unei solicitări extorsive din partea inspectoarei. Am ales să procedăm potrivit ultimei opțiuni.” – a mai explicat Dragoș Anastasiu.
„În urma acestei decizii, partenerul meu a semnat un contract cu o firmă, iar mai apoi, detaliile desfășurării controlului sunt incluse în documentele oficiale disponibile.”- a precizat vicepremierul demisionar.
„Au existat eforturi de soluționare a problemelor, încercări care s-au întins pe mai multe luni, însă fără rezultat. Ulterior, colaboratorii mei au remediat discrepanțele din ștatele de plată, lucru ce a necesitat o perioadă de un an de zile. În cele din urmă, s-a constatat o posibilă eroare în evidențele din partea companiei noastră, fapt ce nu influența sumele plătite către statul român.”
„Mai târziu, funcționara ANAF a început să solicite diverse acte, ce s-au soldat cu facturi neachitate pentru o perioadă de mai mulți ani. Am aflat despre imposibilitatea și teroarea din partea funcționarei prin care amenința colaboratorii mei, lucru ce ne-a influențat decizia de a spune adevărul. Partnerul meu a fost cel care a depus denunțul, iar eu am fost martor la aceste evenimente. Am acceptat situația într-o perioadă de criză, iar implicarea ulterioară a fost una cu consecințe ce au determinat descrierea situației ca șantaj.”
„S-a creat o dispută legată de calitatea mea, fiind pusă la îndoială, așadar, implicarea mea: martor sau denunțător. Eu mă concentrez pe situația mea: nu am semnat un denunț, ci am fost martor și acest lucru este confirmat în toate documentele oficiale existente despre acest caz. Nu am mințit când am declarat că am fost doar martor.” – a concluzionat Anastasiu.
