**Controverse în ultimele meciuri din Superligă: decizii arbitrare și explicații oficiale ale CCA**
În ultimele etape ale Superligii, au fost înregistrate două faze controversate în arbitraj, care au stârnit reacții vehemente din partea cluburilor și au atras explicații oficiale din partea Comisiei de Disciplină și a Consiliului de Arbitri (CCA). Deciziile referitoare la golurile din meciurile Rapid – FC Argeș și Oțelul Galați – Corvinul Hunedoara au fost analizate și clarificate prin tehnologia video folosită în procesul VAR.
### Meciul Rapid – FC Argeș și reacțiile antrenorului
În partida dintre Rapid și FC Argeș, golul al doilea marcat de Dina Grameni a fost validat după o verificare prelungită în camera VAR. Decizia a generat critici din partea antrenorului gazdelor, Bogdan Andone, care a contestat public decizia după meci, afirmând că nu se poate accepta un astfel de arbitraj. Ulterior, antrenorul a fost amendat de către Comisia de Disciplină în urma declarațiilor sale.
### Faza de la Oțelul Galați – Corvinul Hunedoara și poziția de offside
În meciul Oțelul Galați – Corvinul Hunedoara, interpretarea a fost legată de golul al treilea, marcat de Gillard pentru formația lui Florin Maxim. Echipa gălățeană a reclamat o posibilă poziție de offside a atacantului. CCA a oferit explicații oficiale despre decizia de validare, susținând că tehnologia VAR a prezentat o imagine clară pentru analiza respectivă.
### Tehnologia VAR folosită pentru decizii
Pentru cele două faze, s-a utilizat sistemul „Crosshair”, bazat pe camere fixe, și sistemul AVOL PRO, un sistem semiautomat de trasare a liniilor de offside. Conform CCA, verificările au confirmat deciziile luate pe teren, chiar dacă imaginile prezentate în transmisia TV nu au fost suficient de clare pentru public. CCA a explicat că anumite imagini nu permit trasarea liniilor în mod precis, din cauza calității limitate a unor cadre.
### Detalii despre modalitățile de analiză utilizate
– În cazul fazei din Oțelul Galați – Corvinul Hunedoara, sistemul VA5 a fost utilizat pentru a oferi o imagine clară, permițând detectarea poziției jucătorilor și a punctului de atingere a mingii pentru a determina offside-ul.
– Sistemul Crosshair a fost folosit pentru a alinia liniile de offside, plasând liniile albastre pe nivelul ghetei fundașului și cele roșii pe nivelul umărului atacantului.
– Sistemele permit triangulație și utilizarea modurilor VAR și VOL, dar pentru faza contestată, s-a folosit combinația Crosshair și AVOL PRO.
### Deciziile și explicațiile oficiale ale CCA
CCA susține că verificările tehnice au fost realizate cu precizie și că toate deciziile s-au bazat pe analiza acelor cadre. În cazul fazei din Rapid – FC Argeș, monitorul operatorului a demonstrat clar funcționarea sistemului semiautomat AVOL PRO.
„Terenul de joc este calibrat corect și sistemul a detectat poziția afară din joc a atacantului, trasând automat liniile,” a explicat CCA.
Pentru faza de offside din meciul Oțelul Galați – Corvinul Hunedoara, oficialii au precizat că imaginile obținute prin VA5 sunt cele mai clare, dar că anumite cadre, din cauza limitărilor tehnice, nu permit trasarea liniilor pentru toate pătrunderile pe teren.
### Reacția la criticile lui Bogdan Andone
În ceea ce privește acuzațiile antrenorului Bogdan Andone referitoare la deciziile din meciul Rapid – FC Argeș, CCA a prezentat imagini din monitorul operatorului, în care se evidențiază funcționarea corectă a sistemului AVOL PRO.
„Terenul este calibrat corect, iar sistemul detectează și trasă liniile în mod automat, oferind decizii pe baza punctelor cele mai apropiate de linia porții,” au explicat reprezentanții CCA.
Ei au adăugat că sistemul selectează punctele de analiză și analizează fiecare fază după reverificări multiple, înainte de decizia finală, și că imaginile transmisie nu reflectă întotdeauna claritatea tehnică disponibilă în camera VAR.
### Concluzie
CCA a subliniat că toate deciziile de arbitraj din meciurile menționate au fost confirmate în urma verificărilor tehnologice și că utilizarea sistemelor VAR și AVOL PRO a fost conform standardelor. Totodată, oficialii recunosc că anumite imagini nu au fost prezentate suficient de clar în transmisiile TV, ceea ce poate genera interpretări diferite.
